留下桃園基地內三座棚廠當航空博物館吧

在桃園的航空科學館閉館後，所有飛機也暫存到原桃園基地內存放，而整個航空城的計畫在政黨輪替後也前途未卜。原本政府想在整個航空城開發時，順便花「好幾個億」在黑貓棚廠那邊搞個嶄新的航空博物館，據說這是毛院長在當部長時的想法。但大家都知道，這種要花好幾個億的「建設」，到時候換人後要不要做誰知道呢？而且原本的桃園基地雖然跑道仍在，卻因為周邊禁建已經解禁，很多建築都蓋好了，根本不可能把跑道移設至此，所以第三跑道弄在這裡根本也是不可能。儘管如此，桃園基地內豐富的航空史跡，為何就不能現地保存，打造一個台灣的航空博物館，卻要花好幾個億去弄個可能一點也不專業，也好假的「偽博物館」呢？

我是覺得，黑貓那邊的棚廠與廠房，毫無疑問是政府不得不的情況下，才勉為其難在之前的航空城計畫裡，包進「微笑公園」計畫區內。這塊地，是可以做為一個以「偵照」為主題的小型航空博物館。但若真要以擺放一堆飛機，來個真的航空博物館，那就只能運用桃園基地內，跟聯絡道比較近的一連三棟棚廠了。其實，要規劃一座「活的」，而且可以「永續經營」的航空博物館，你必須要有把握可以持續不斷有新的展品，亦即飛機到館展示。桃園基地的這幾個棚廠有其優勢，因為如果聯絡道持續暢通，要來這裡展示的飛機都可以飛到桃園機場，然後經由聯絡道送到這裡，再搬運上其實相當方便。如果航空迷更積極一點，這座博物館還可以典藏可以動態飛行的飛機，只要由聯絡道送去桃園機場就可以飛了。這麼簡單的道理，交通部為何想不通，卻要花好幾個億去蓋一個假的航空博物館？

其實，桃園基地內外有很多重要的航空遺跡，不止是桃園地區你要發展航空時不可不重視的航空歷史遺跡，更是整個台灣重要的航空史見證。只不過文化主管單位自己不好好做研究，包出去的研究廠商對這也不熟，文資會勘時找來的專家也不找真的看得懂得，於是文資價值判斷不明，這要怎麼保存？請看 桃園那些被「看不見」的航空軍事遺產！

此外，國內一次航空史跡的浩劫其實就發生在水湳機場。我上週才發現，原來水湳有從東港海軍六十一空廠搬來的棚廠，還有少見的仙桃形棚廠，這些通通都被水湳的開發給拆光光，難道桃園也要重蹈覆轍？ 請看

東港的飛機組立工場在台中水湳發現了！

仙桃形的二戰飛機棚廠

 

其實桃園這三棟在西側的棚廠型態各異，本身就是一種工業技術發展上的展陳品，軍方一定有資料，只是願不願意提供而已。不過就算沒有軍方的資料，還是可以做一些深入的判讀而得知一些基本的背景與價值判斷。

這一期的尖端科技軍事雜誌5月號/2015（第369期），社論便有一篇寫到「搶救前空軍五修大三座棚廠」，裡面也引述到之前網路上流傳的一份說法：「前桃園空軍基地西側的三座修護棚廠，有誰知道它們的來歷，目前請教黃孝慈教官，已經得知其中圓頂的棚廠是韓戰爆發後的美援建築，尖頂的棚廠則是自東港日寇水上機場拆遷而來重組，但根據Google的空照圖看來，還有另一座尖頂的棚廠，則是民國41年以後才蓋的，但它的確實來源，是拆別的機場候再重組？還是全新再蓋的？或者是軍援？」

所以，到底桃園的這三棟棚廠到底是怎麼來的？其價值又是如何？首先，有幾個非常確定的「事實」必需要先有：

1.      桃園基地前身的日本陸軍桃園飛行場，在終戰前完全沒有蓋過這樣的鋼骨棚廠，所以這三棟絕對不是日本時代蓋的。

2.      不是日本時代蓋的，不表示它的鋼骨材料不是日本時代留用或轉用的。

3.      以日本的科技力而言，在台灣航空起飛時的1930年代，要蓋這種大跨距無落柱的飛機棚廠已經不是難事，難的是在1941年大東亞戰爭爆發後，鋼鐵飢饉下的資材問題。

4.      在技術不是問題的情況下，1941年大東亞戰爭爆發之後，除非是開戰前已經準備好的鋼骨資材，或者已經蓋好的棚廠建物，台灣沒有一座在開打後才開始興建的飛行場，有這麼大型的飛機棚廠建設（你看虎尾啦，宜蘭啦，花蓮南啦，這些都不可能有）。

5.      要蓋大跨距的鋼骨飛機棚廠，不是說你留有幾噸的鋼骨鋼料就可以。棚廠內的結構是需要計算，而且規格尺寸不能像是拼裝廠一樣亂接，所以在技術層次上，組裝不難，難在你要去哪兒生出這麼多統一規格，讓你可以組成一座大跨距棚廠的鋼料。簡單說就是，不是隨便兩座尺寸不一且各被半毀的棚廠剩料，就可以組出一棟來的。

6.      戰後初期直到韓戰開打前，台灣還是很缺這種鋼材，而且儘管有美國的奧援，還是搞過用RC加磚牆，以木材當屋頂骨架的飛機棚廠出現，顯示鋼材是種奢侈品。

7.      因此，以桃園的棚廠來看，一號棚與三號棚比較像是戰前資材留用，而二號棚則是新造的可能性最高。

好了，那以下的說明就是一間一間來。桃園的二號棚是個半圓弧狀的棚廠，內部結構一看就知道這是很新的技術，經過精密計算後節省材料的做法。這個棚的結構工法，與新竹的二號棚一樣，不是日本時代的台灣曾經出現過的東西，所以是戰後新造的。下圖是桃園二號棚的內外樣貌。

 下面兩張圖是新竹二號棚的內外，工法一樣。

搞定桃園二號棚，剩下的難題就是，桃園的一號與三號，哪一棟是東港來的？既然有黃孝慈教官說尖頂的棚廠是「來自東港日寇水上機場拆遷而來重組」，那應該就是一號與三號的其中一棟了。好在我上週先搞定東港的棚廠的比對，大致可以知道，連體嬰狀的那一棟大間的，外加仙桃狀小間的，戰後都搬去水湳重組了，所以不可能來桃園，剩下的就只有一棟單棟的可能搬到桃園來。（下圖是在東港的圖，裡頭的1與3都去水湳了，只剩2有可能到桃園）

 

 下圖是搬到水湳的樣子。1變成a，3變成b。

 

 

那麼搬到桃園的可能是哪一間呢？先來看一下google的圖，下面的三棟由左至右分別是一號二號與三號棚。

從在東港時的照片看單，大型的連體嬰與單棟的，應該都是「二重屋根」的設計，搬去水湳時也是這樣做，但是桃園的卻都沒有啊。不過，東港的那間，是一種大跨距開口較高的設計，也就是進入的門板是收在外側，從這一點判斷，三號棚要跟東港的比較像。而且從長寬尺寸判斷，一號棚比較是長形，三號棚是約略正方形。以鋼材的用料而言，長形的太長根本不知道去哪兒生出多餘的鋼骨來用，所以原本約略是正方形的比較可能。但我必須說，目前的三號棚內部結構的做法雖然沒有二號棚新，但基本上也算是較新的做法，而且關鍵點是我找阿找的，都沒有看到什麼鋼鐵廠的文字印記，也就是說三號棚到底是不是東港來的，除了開口做法較像，整個格局比例較像，但不是二重屋根結構，也毫無一點點仙桃的樣貌，感覺跟東港的似乎不是相同的東西。但是，真的我也無法肯定就是，只能依照一些線索判斷。下面是三號棚的一些細部。

回來說一號棚，這一棟可就有趣了。一號棚的施工做法，基本上是很日本時代的，也就是在鋼骨用料上，相當紮實。而最最最關鍵的是，鋼骨材上可以看到日本的「八幡製鐵所」的標記，所以幾乎可以確定是日本時代的棚廠材料轉用來蓋的。

此外，還必須補充一點是，這座棚廠的鋼骨鋼材，是以英制的標準British Standard來製作的，尺寸都是英吋（inch），幾乎主要鋼材都是以八英吋鋼材為主，與戰後喜歡用公制（公分或mm）的不同，因此一號棚是日本時代資材轉用的證據，比三號棚要更多。

但問題是，一號棚若是日本時代的資材留用，是哪兒來的？顯然不是東港。但是從南到北我一直找一直找，還真不好找。因為新竹與台北松山的幾乎二戰時被炸爛，台南與岡山的用得好好的，形狀大小也不太一樣，比來比去，似乎就是嘉義與水湳的比較有可能。嘉義的雖也是八幡製品，但內部結構不相同，且重點是嘉義的棚廠多是屬於雙生連體嬰型態的，這種棚廠無法切成兩棟，因為兩棟間的構件與獨棟的不同，在嘉義也不可能的情況下，好像只有水湳是可能（屏東我完全沒有在基地開放去過，因此不知道，但簡單從航照推斷機會也不大）。

其實水湳在戰後曾把飛機棚廠大挪移過，主因是要把東港搬來的塞去第二排，但為了讓飛機可以拖去第二排，前排的棚廠就必須要集中讓出路來，因此水湳的棚廠有大挪移過是幾乎確定的。而另一個推測是，水湳確實有棚廠「不見了」，所以這也很可能是這棚廠跑到桃園的可能。下圖是水湳的棚廠戰後初期的樣貌（不過是「後門，所以開口不太一樣）。可以比對彩色照片的桃園一號棚。

總之，這三座棚廠的樣態不一，真的值得保存，特別是那個有著八幡製鐵所的那棟。人家日本都要把「八幡製鐵所」申請世界遺產指定了，台灣也該好好重視一下文資吧。我其實很期待桃園市的鄭市長，你就放手把這幾棟棚廠，外加塔台一起都列做古蹟，搞個「航空博物館」吧。利用這些現有的建物，外加之前桃園航科館的現成展品，真的不需要花大錢蓋新的，只要修一下就可以馬上有政績，然後大家再一步一步建構國家級的航空博物館不是很好嗎？