位於台北市北門邊的一棟三井倉庫，歷史已經超過百年（至少建於1915年之前），相當奇蹟似地殘存至今。在2009年時，這棟建築原本已經被列入郝市府的好好看計畫中要拆除，卻因為筆者的報紙投書，而在2010年3月2日獲得了文資審議的機會（雖然結果是個毫無保障的「歷史建築」）。
這棟三井倉庫，依照文資審議時台北市文化局提供的資料顯示，其地址位於台北市忠孝西路1段165號，是棟4柱3間連續拱間的紅磚洋樓，為日本時代三井物產株式會社的舊倉庫，建物中央立面半圓形的山牆仍留有三井的菱形商標是其最大特色。該棟建物產權在二次戰後交由台灣省政府物資局管理，2002年精省後由台鐵接管，因此最終的產權所有者是台鐵。
在郝市府主政下的台北，只要是破敗的建物就會被「好好看」拆除，於是「好好看」成為一種毀滅城市記憶的動詞。說真的，沒有歷史深度與記憶的城市，是很可悲的。執政官僚當然可以用所謂的美化市容來拆掉老舊建築，因為在他們眼中本來就沒有什麼歷史的概念，當年把台北城門拆到除了北門是原樣之外的舉措，不也是為了美化市容發展觀光？郝市府時代的花博，更是個可怕的殺雞取卵政策。它結束後不會替台北帶來什麼永續的好影響，但卻會毀掉這個城市很多的記憶。當然，偉大的執政者可以說我們是除了古蹟以及歷史建築之外才會拆的。但，沒被列作歷史建築與古蹟的城市風貌就不是城市裡的特色嗎？一個好的市長，最好是有歷史與前瞻的眼光與遠見來推展市政，否則就是什麼都不做還至少不會亂拆東西。最可怕的就是亂拆亂破壞的建設，那真的就是萬劫不復。
沒想到，走了一個郝市府，卻來了一個更有拆除效率的柯市長。柯市府團隊上任以來，文資爭議不斷，一個重大的原因就在於市府團隊對於文化歷史的脈絡與基本價值認知不及格，因此各種計畫遇到文化資產時，缺乏文化論述的蠻幹，就引發衝突。以市府想推動的西區門戶計畫，改造北門，新增甕城與護城河的規劃，看似一個美好的都市門戶想像，但卻是一種後現代的浪漫滑稽偽古蹟再造，犧牲的是其旁真正訴說城市發展歷史與現代化歷程的三井倉庫。
位於台北市北門忠孝西路上的三井倉庫，因為市府的北門改造計畫要被拆除，最多只能移地保存。為何三井倉庫會在這裡？為何修改忠孝西路的路線線型會必須拆它？其實這些問題的背後，就是它存在巨大的文化資產價值與歷史意義，但市府看不見，文化局也看不見！
忠孝西路是日本統治初期拆除清代城牆後，新建三線道路所闢成的馬路，是台北走向現代都市的一個重要里程碑。坐落於三線道路「頭」的三井倉庫，興建時就已經保留了道路邊的「亭仔腳」寬度，這是當年三井倉庫在文資會勘時，做為召集人的李乾朗教授特別提出必須留意的城市發展脈絡。因為，它是這條三線道路上現存最早的建築，其位置對於台北城走向現代化有重要的歷史見證意義。所以，今天市府要搞出個偽甕城與護城河，要改掉三線道路的直線路段，當然會卡到三井倉庫，而這個「卡」住，其實說明了它的價值！它做為三線道路頭，與北門間的關係位置，剛好展現了清代城牆轉化為三線道路的城市街路歷史脈絡。
在民間團體成立了「搶救北北三：北門ｘ北三線ｘ三井物產舊倉庫」的強力抗爭與訴求下，柯市府不敢拆掉三井倉庫，而改以位移來解套。然而，如果三井倉庫被移開原址，也就失去了其在三線路頭的重要「場所精神」，將只是一個空殼的建物，不再有與土地歷史脈絡的連結。
其實，北門的保存與周邊景觀議題，早在1970年代末期北門高架橋興建時，就已經引起討論的爭議。如今的柯P市府對於北門愛護有加，要重塑為西區門戶計畫，與當年想拆北門的官方看法大相逕庭。然而，柯P對於北門景觀的執著，要暴力挪開三井倉庫的決策，其實與當年想要挪開北門的看法如出一轍。我們大可以回頭看看當年的府方與民代是怎麼看事情的。
依照聯合報1977年4月的報導，「吳敦義昨天在議會民政部門質詢時首先提出：市府對古蹟的認定，應該經過很詳實的鑑定才行，像某林園大道旁邊，有棟破破爛爛的古屋，既未有先聖先賢的血汗，也沒有傳統文化的特色，但市府為了開馬路，不但計劃要拆遷重建，甚至還有人提議要這條林園大道繞道而行，這棟未列在內政部核定的古蹟名冊內的房子，不知道市府為何如此重視它？實有錯把『烏鴉當鳳凰』之嫌。吳議員說，一些真正有意義的古蹟，卻未見市府維護，譬如長沙街口的一棟樓房，當年是國父來台時居住過的地方，但知道的市民卻不多，身為主管單位的民政局實在應該檢討一番。張同生議員說，韓國對一塊實際上並沒有多了不起的石頭，只要有點歷史價值，都維護得使它看起來很重要，何況我們維護的是一棟北市古老的民屋。因此他建議市府應該『盡量』維護有歷史價值的文物。還未待民政局長回答，蔣淦生議員也發言，他認為保存古蹟要看它是否有真正的價值，而且保存的方法有很多種，不一定以原地保存為最好，譬如北門，當然應加維護，但像現在仍把它放在交通擁擠的地點，路過的市民，勢必不可能長留駐足欣賞。」
至於當時市長林洋港的說法，聯合報1977年9月的報導則是這麼說：「北門古城門在當初市府研議興建高架道路時，即有拆遷之議，但由於其為台北市的古蹟，市府官員均不敢輕意主張拆遷，只好保持現狀。目前北門高架道路的橋墩已大致完成，城門在橋墩的襯托下，覺得不夠莊嚴，有人說像個土地廟，市政府在最近的一次會議中曾再度討論拆遷的問題，林洋港市長認為如果輿論認為應該拆遷，則拆遷亦無不可，將來可配合民俗村的設置，搬到民俗村去，不過，拆遷事宜還要報中央核准才可。據說，古城門經過一個世紀的歲月風霜與人工修飾，已不若當初興建時的雄偉，因此將來拆遷重建將參考原來的圖樣興建。」
老實說，時空回到大約四十年前的台北，林安泰古厝與北門，就是考驗著文化資產保存法誕生的重要關鍵事件，但那種對於文化資產不重視的態度，看不順眼就想要拆遷重組的姿態，對比於北門與三井倉庫的不同命運，只能說市府還要多加努力。
在2016年5月20日這天，當許多人還在慶祝蔡英文就職總統而期許臺灣的島嶼天光即將來臨之際，柯文哲的市府團隊，再度召開文資會議，決定三井倉庫確定要搬遷的決議。柯市長在隔日於臉書表示：「經過4次審議、15個方案、1次公聽會的討論，三井倉庫的保存方式，昨天在文資審查委員會定案了，決議延續101年文資會的結論，同意市府暫時遷移保存。」
但實情是，市府竟讓主推門戶計畫要拆遷三井倉庫的都發局長林洲民毫不迴避地坐上「文資委員」的位子教訓民眾。會中，民間團體請來的一名交通顧問，以其專業背景提出有條理的詰問，對北市府交通方案提出質疑，讓府方的論述站不住腳而感到威脅時，身兼都發局長和文資委員的林洲民中途離席，跑來詢問這位顧問「你工作幾年？工作經驗是什麼？聽說你有參與過交通局的計畫？是自己來承攬的嗎？」然後不斷將這位交通顧問的兩年工作經驗，與交通局副局長三十年的公務員資歷相比，試圖以家父式的資格貶抑民間方案的正當性與合理性。文史專家凌宗魁表示：「林局長暨委員用這種私底下對人民造成恐懼的不正當質問，再將質問結果做為呈堂證供，是在極權時代為特務單位所慣用的手段。看到一位負有盛名的建築專業者在成為技術官僚後，可以如此不遺餘力的證明其於戒嚴時期的養成背景。在標榜開放透明，打著年輕人信任旗號而入主市府的執政團隊中，如此無縫接軌的延續從前人民對政府的恐懼，真是令人對柯市府團隊的執政心態感到失望透頂」。
而這場文資審議會議中，當主席的副市長更是完全無視有幾位文資委員的異議，整場戲就是貫徹市府要硬幹的意志直接「裁示」結論。凌宗魁在會後悲憤地表示：「接下來幾年說故事的方式和角度，無論談北門、談機器局、談臺北工場、談高石組、談鐵道部、談郵局這些偉大大大的國定市定古蹟，都會變成在講三井倉庫這個渺小小小的歷史建築，是如何為了一個傲慢偏執欠缺格局的執政團隊，「被感謝」、「被消失」在這個珍貴的文化資產場域。畢竟，這是一座不斷宣告拒絕以宏觀視野度量歷史深度的城市。」
回頭想想，柯市府的西區門戶計畫，以拆除真的古蹟與歷史建築（三井倉庫）為手段，再以只有幾張照片可以參考的規劃師創造，要搞出一個北門的門戶意象，實在是很「設計師的浪漫」與「偽文青的想像」。這樣拆掉真正可以訴說城市發展脈絡的建築，搞個假的城牆與路線的滑稽門戶規劃如果成形，將足可替柯Ｐ市府的文化功過做一個完整的定位。而這當中，替這個案子著力甚深的這些行政官僚，都將被寫入歷史，自行替自己在文化保存上的歷史定位承擔責任。
沒有留言:
張貼留言