我常覺得，市府操做一些議題時，都很故意找兩個不應該對立的團體來互鬥。我先舉 之前的華山車站案例。這個車站我們一直強調不能光以其建築外觀就評斷是否為古蹟，還要深入理解其歷史意義的價值，例如它在白色恐怖時代的那些故事。但市府 就把這個車站當成沒有文資價值，接著拿去給藝術家創作，藝術家在搞不清楚狀況底下，就以拿個包案的態度，將整個建物塗成白色，並且爬滿蝴蝶，於是我們只好 站出來說這樣做非常不尊重歷史，是在破壞古蹟。但藝術家覺得很委屈，我們只不過是做個政府的案子，怎麼會變成兩方互咬？前幾天由台灣最大藝術界團體視盟所 主辦的座談會裡，視盟吳理事長也提到這個案子，其實藝術界也在反省，是不是做這樣的案子前，要有更多的歷史認知，才去創作？如果，能更深入理解這個車站在 白色恐怖時代，是一個押解政治犯的驛站，透過歷史的認知，在藝術創作上提供省思與反省，那才有社會意義。若能這樣，我不認為我們必須跟藝術團體對立互鬥， 而是一起共同來面對與前瞻。
同樣的道理，我先祖洪騰雲捐地，跟北市交需要音樂廳可以是兩個獨立事件。但市府現在把這兩件事綁起來，告訴北 市交，這塊地我要2/3拿去給財團開發，剩下1/3給你做音樂廳與練習的地方。北市交在「沒有場地」與「有場地」的抉擇間，一定選擇要了這塊地。但是，市 府在這個決策的背後，是要把更多於此的2/3拿去開發成觀光旅館跟商辦，這合理嗎？於是我們跳出來反對，接著就被打成我們這些堅持土地正義與城市公益者與 北市交的「對立」。我覺得這根本沒有必要，這整塊地如果全部留下來做為公益使用（不是那種偽公益真財團），做藝術文化，做博物館，只要不進入私人財團口袋 我覺得都可以。
臺北市已經整個炒房到不可思議的地步，一堆的豪宅一般人買不起，但卻看著晚上黑黑暗暗沒人住，城市機能整個崩壞。市內那些 公有地其實是實現城市正義最後的法寶，怎樣都不應該拿去「活化」給財團開發，而該用在對於這個城市最迫切需要的地方。當年先祖捐地為了蓋考棚，是因為那個 時代的需求。在我們這個時代，崩壞的城市機能，失落的文化記憶，都需要這些公有土地來重建。所以，不要再綁兩個不該對立的兩方去互鬥，真正該好好面對的是 這個政府。
http://news.ltn.com.tw/news/opinion/paper/789888
〈自由廣場〉洪騰雲急公好義 郝龍斌打壞主意
2014-06-23
反對北市舊議會原考棚用地的「假文化，真開發」
◎ 洪致文日昨報載，因為北市交響樂團想要搶下忠孝西路口舊市議會大樓當音樂廳多年未果而憤怒，因此台北市文化局最快今年暑假會定案，要將這塊地以「三分之一的空間作為文化觀光設施，另外三分之二作為旅館或商辦設施」來開發，讓北市交能進駐這裡。對於這樣的草率拍板決定，完全忽視當初捐地的洪家後人意願，實在是令人憤怒的「假文化，真開發」！
(洪致文提供)
然 而，台北市政府在處理這塊舊市議會的土地時，卻完全忽視捐地做公益的洪家後人意見。洪騰雲捐地蓋考棚，絕對不是給台北市政府拿三分之一去做文化觀光設施， 三分之二去都更開發成商辦與旅館。台北市在籌劃慶祝建城一百卅週年紀念的活動，卻忽視清代捐考棚捐城基的先人功勞，只在做一些毫無意義的文化秀，暗地裡更 想偷偷把台北城東北角這塊最有台北城文化意涵的用地給偷天換日「假文化，真開發」。
北市交多年來缺乏音樂廳與練習場所，是台北市府失職失能 不處理的課題，與舊市議會的考棚用地怎麼規劃是兩回事。本人以洪家後人的身分，堅決反對這塊地被以割肉方式開發成旅館商辦，而剩下三分之一還作為音樂廳使 用。請市府尊重先祖「急公好義」的歷史意義，完整保留這塊考棚的土地，並作為「台北城博物館」，在「現地」保存台北城的相關文物史跡，而非到圓山去搞一個 浪費上億經費，全是虛假虛擬的「偽城市」博物館。
（作者為國立台灣師範大學地理學系教授，洪騰雲後代子孫）
沒有留言:
張貼留言