飛行場の測候所: 夜訪「公共」埤圳雙連埤

關於臺北盆地內農田水利的研究，一定都會研究到瑠公圳，而以瑠公圳為主軸的埤圳論述，也就成為最主流最基本的觀點。這也造成，在臺北講到水利灌溉設施，好似就只有瑠公圳而已。事實上不然，臺北盆地內還有很多埤塘，還有重要的霧裡薛圳，但這些都在瑠公圳獨大的論述情況下被忽略了。為何如今大家只注意瑠公圳，而忘記了其他的埤塘呢？因為，日本統治台灣初期，就把臺北這些埤圳只要跟公共利益有關的，都指定為「公共埤圳」，然後再收歸由政府掌控的公共埤圳瑠公圳（之後變身成「瑠公水利組合」）加以管理，以維公眾利益。套句今天的話說，這些被收歸的埤圳，併入以瑠公為名的水利組合後，因為它是存續組織，因此後續不管歷史，或者各種論述，也都以瑠公的體系來看。事實上，這樣的看法與觀點，對於那些被合併的埤圳並不公平。這種觀點，就像說西北被達美給併吞，西北的歷史就被容納進達美，但幾十年後，還會很在乎西北的歷史嗎？同樣情形，CNW被UP給併吞，CNW的歷史，變成只是UP的一小部份，當然就不會被重視了。

日本統治台灣初期，這個把跟公共利害有關的埤圳，透過一系列的步驟收歸公有，讓政府掌控的水利組合來支配，其實就是一種把私人產業以公共利益之名納為國家資產的方式。當時在指定公共埤圳時，講法自然是跟公共利害有關的埤圳才指定。所以，像是瑠公圳或者霧裡薛圳這種流經的灌溉面積很大的水圳，自然是要被列為公共埤圳，避免天災後不修而造成公共利益危害。但是埤塘的狀況可就不一樣。像是上埤很大，灌溉的區域很多，自然與公共利益有關，被納入公共埤圳沒話說。但是像是雙連埤這個就好玩了。此埤是開墾人民合資十三股半所開，一直到日本統治初期，一樣是這些合股人的後代使用。因為股東同為引水人，所以沒有水租的問題。講白了就是，這個埤塘是這些需要用水的業主自己蓋的，灌溉自己的田，自然不用像是瑠公圳這種支付水租。那現在問題是，這個埤塘明明是民間自己蓋的自己用，結果竟被政府認定為跟公共利益有關，然後給你指定成「公共埤圳」由政府來管（接著變身成「瑠公水利組合」）。一開始這個埤塘產權還是原有股東的，因此水利組合還要付錢給這些股東，但後來乾脆一次付清來「買收」了。這下，原來私人的產業，就被以跟公共利益有關，變成「公」的了。

雙連埤很特殊的是，如果我們看1906年的規約，可以發現因為產權所有者就是用水人，因此基本上沒有水租問題，但唯一要繳水租的人，是一名叫做洪文光者。這到底是怎麼回事？依照明治三十九年（1906）「公共埤圳雙連埤規約」中明記的引水人代表有十人，包括王慶忠、林鶴壽、王福灶、張伸、洪以南、連胡來、周樹慈、陳鶴升、陳培梁及周鴻圖。這裡面，我曾祖父洪以南是其中之一。而該規約中還寫著，有名叫洪文光者和合股股東協議，引埤灌其所有之旱田，代價是繳納水租銀56 圓。而當時雙連陂的修繕管理，是由股東中選出埤長，但維修費以洪文光所交的水租充之，若有不足才由十三股半之股東分攤。為何洪文光要負擔雙連埤唯一的水租呢？其實他是洪騰雲之孫，洪以南之哥，也就是我的阿祖輩之人。如果我們查一下「臺灣列紳傳」，裡面寫到洪文光，經歷為臺灣總督府臨時舊慣調查會，本籍為臺北艋舺，住址是臺北廳大加蚋堡艋舺土地后街二十番戶。同一本書裡寫到洪以南，經歷是辨務署參事、臨時臺灣舊慣調查會、臺北廳參事、淡水區長，住在臺北廳大加蚋堡艋舺土地後街三十九番地。他們兩兄弟，也就是我們洪家大約在二十世紀初期時分產，洪以南獲得雙連埤的股份與田，但洪文光應該是只獲得田地，所以才會變成洪以南是雙連埤的股東之一，但洪文光只有田，所以得繳水租。

所以說，到底什麼是公什麼是私呢？台灣總督府把私人的埤塘給列為公共埤圳，然後併入「瑠公圳」去由政府統一管理，接著把埤塘填平改修圳路灌溉，得到的埤底新生地成為水利組合的土地產權，像是現在忠孝復興的SOGO大樓就是這樣來的，那一片其實原本是上埤的埤塘，日本時代填到只剩下一些圳道，早年雖然當農地出租，但後來則蓋大樓租五十年。如果真的仔細研究便會發現，這些埤塘的用地，從頭開始就跟清代的瑠公圳沒有關係，而是跟「瑠公圳」或「瑠公」為名的水利組合團體有關。而當年這些開闢埤塘的合股人呢？他們的權益，早在台灣總督府把這些埤塘劃為公共埤圳，接著收歸水利組合所有時，就已經注定不被重視了。

今晚（2013.4.28.）吃飽飯出去散步，走著走著就走到原本雙連埤的範圍去。雙連埤最北端所填起來的地，如今也是個公園，叫做「德鄰公園」。位置在此：http://maps.google.com/maps?q=25.061701,121.514633