其 實，這種「所有程序合法」，也「傾聽過各方意見」的流程，是這幾年最讓人沮喪的過程。因為主事者是真的會召開很多類似會議，但各說各話，「您寶貴意見我們 已經帶回審慎參考」，「我們未來規劃時會詳加考慮您的意見」。但，那些多是說說而已。舉一個例子，之前樂生案件出來，捷運局就說，我們都細部設計好了，你 這樣要求保留，多出的經費，延宕的通車時程怎麼辦！？所以，在做臺北北門鐵道部調查研究時，我們就在捷運松山線跟機場捷運線都還沒定線時，就在文建會跟捷 運局召開會議協調。在你沒有細部設計，連定線都沒做時跟你說，總夠早了吧！？但，捷運局每次來的人都不一樣，上次跟你開過會的結論是帶回去了，然後放在哪 兒呢？於是，文建會這邊繼續挖掘更多更確定的文史資料，但捷運局的態度是，你這些東西又沒正式指定古蹟，我的設計規劃就照我原本的意思做。於是，時間一 拖，定線了，細部設計也做了，溝通的人又換了一批，直接銜接上樂生的後塵。當然，又開始有什麼數位影像保存所以建物可以拆啦！未來規劃會考慮被拆除建築之 語彙，融合進新蓋建物的外觀啦的。從很多後來的設計，你相信這樣的承諾嗎？
我要說的是，你再早跟這些單位溝通，他還是可以用冗長的各種會 議與程序拖到你精疲力盡雙手一攤，等你一句「算了」。請大家記得一件事，今天下面這篇文章，是第一次正式在報端提醒112大學，管院那塊地有美軍 Taipei Air Station的重要建築。它的價值，不是只有台大說了算而已。但，我相信也許五年十年之後，會換成這塊地的開發如同人文大樓般浮上檯面。請到時候不要 說，我們在規劃時都沒有聲音啊！？都沒有人提出那兒有什麼東西啊！如果台大規劃者連Taipei Air Station都沒聽過，那難怪這個頂尖大學會需要人文素養的教育了。
台大校門的怪獸（洪致文）
2010年11月16日蘋果日報論壇
一群關懷台大校園發展的師生，發起了「搶救台大校門口連署行動」，希望校方對於在拆除了門口 洞洞館後，將在其基地興建10層人文大樓，會影響台大校門景觀的議題三思。這樣類似的校園爭議，這幾年其實一直在各校發生，成大幾個月前才拆除三座舊系館 要蓋大樓，引起校友一片譁然。但是，類似這樣校方蓋大樓搞建設而衝擊校園歷史記憶與文化資產的事件，也非全無轉圜餘地。最著名的保存成功案例，便是台師大 在幾年前，透過校園關懷小組的發起，歷經許多的努力，終於讓十幾層樂智大樓的興建案終止，保留了建校以來的古蹟文薈廳，以及綠葉成蔭的老樹。
人文大樓成負面教材
這 幾年，各大學為了努力邁向頂尖，積極地爭取建設經費，甚至爭取企業界捐款，蓋了許多新的高層大樓。校園空間有限，各單位都希望有個適當與舒適的空間，因此 蓋新大樓成為許多在老舊校舍中工作的師生與職員殷切的期盼。而校方往往在爭取到經費後，積極地拆舊館蓋大樓，並且以時間有限為理由，例如某某日期前不動 工，企業捐款或配合款要被收回，就蓋不成了，來壓縮校內意見的討論空間。這些規劃案，常常都是程序合法地在校內走完所有校園規劃該有的流程，且「程序一切 合法」。
但若是如此，又為何會有這麼多不同意的聲音發出？因為，以洞洞館為例，「解決空間不足問題」與「人文大樓一定要蓋在校門口」本就 不該被視為等號，甚至「洞洞館該不該拆」都值得商榷。台師大當年校方執意要在門口旁，師大路側蓋超高的樂智大樓，也是以類似的理由，相同的合法程序執意要 建。但以往作風保守的台師大，在這次事件中最後保留了文薈廳，樂智大樓興建案也喊停，讓校園的人文氣息得以保留，永續存在繼續薰陶學子的人文素養。
台 大呢？邁向頂尖，但卻一直不懂得珍惜自己八十多年來走過的步履，人文大樓的超高怪獸圖騰，將是未來人文教育上，在文化地景課題裡最好也最成功的負面教材。 一個大學花了如此多的經費，在大門口呈現一座最棒的負面教材，這真是另類的邁向頂尖。其實，洞洞館變身成怪獸大樓的案例未來一定還會在台大發生。以管院旁 整群美軍時代遺跡為例，這整片包含台大幼稚園的區域，是在花博毀掉美軍駐防台灣歷史遺構後，台北最後殘存的大片美軍在台建物。台大校內已經在走「合法程 序」，規劃這一塊地的未來。如果師生校友不在這個體制內以歷史與文化觀點與校方抗爭，未來的結果勢必是校門口怪獸人文大樓事件的翻版。
（作者為台灣師範大學地理學系助理教授、台灣大學校友）
洪老師好：
回覆刪除在您的部落格潛水已久，難得看到一個熟悉的話題，想回應一下。
為什麼非要這塊基地不可，官方說法是要「集中文學院各系所」，目前各系都有不少老師同學寓居校園各處，在舊總圖、國青中心、語言中心都有師生研究室，所以應該是希望把這些單位都拉回到舊文學院周邊。
如果要有一個「無爭議性的」地點，那麼可能就只有在長興街、芳蘭路或者水源校區之類地地方了。(校方一再告訴我們總區無地，要的話一定得拆房子，可是誰願意這麼好心讓文學院去拆呢？)
我想到最現實的問題是，若真把人文大樓「發配邊疆」，文學院負擔了台大極大比例的通識課程，那道時候是要學生跑去「邊疆」上課呢，還是要老師們千里迢迢跑回來上課？而令一方面，我想文學院作為台大歷史最悠久的部門之一，師生在感情上大概也無法接受遷離現址吧。
同時，文學院師生對於總區的資源(例如圖書館)的依賴也是遠非理工類院系可以相比的。文學院恐怕是台大最不能遷離校總區的一個學院。
量體會大，主要原因在於學校挪用了另一個基地，亦即您很熟悉的舊地理館，去蓋教學大樓。這裡我認為突顯出台大在空間規畫尚欠缺考慮。我是覺得，量體可以下修，但同時學校(以及其他院系)應該給予文學院相對的補償，比如理學院應移撥二號館、農學院應移撥一號館....等。
至於洞洞館，我自己對建築的認識很粗淺，但我覺得若一間房子根本不好用、用起來很難過，那似乎就稱不上是一幢好建築：畢竟建築是為了「人」而存在的。我一直聽說人類、哲學兩系作為使用者，對洞洞館的評價極差(即使仍有深厚感情)。而台大終究是大學，終究對教研的需求優先於作建築保存，考量之下，我認為拆除是沒有辦法下的辦法。
不過是說，如果屆時美軍電台的爭議開始浮上檯面，我大概也會加入聲援的行列吧(笑)。但我只是覺得，這件事不應該直接把文學院或建築師當成標靶，這恐怕是無助於解決問題的。
文學院本來就不該成為標把，而更應該是照顧文學院。至於，建築師是被學校推出來的擋箭牌（有怎樣的業主才會有怎樣的建築師）。所以，這應該是台大校方重理工，輕文史科系的結果。學校當然說除了校門這塊地沒其他地了，但您可以等著看，總區一定還有新大樓會一直蓋一直蓋！絕對會！一定會！如果台大（剛剛差點打成台鐵，真糟糕）真的對文學院有重視，總區真的沒地了？總圖二館的地怎麼生出來？要不然F-100怎麼差點被解體！？我反對把文學院發配邊疆，但也不認為學校真的只能在門口蓋這一棟給文學院各系所。
回覆刪除